不久前，武漢韋博英語培訓機構跑路倒閉，僅武昌區涉及的學員就有1000多名，未消費培訓費達到1826萬元。 據不完全統計，今年以來，全國各地“跑路”和突然閉店的僅課外培訓機構就超過20家。其他涉及到預付消費的如健身、美容院等機構，也多有“跑路”現象，實在讓人倍感無力。

“跑路”背后的原因多種多樣。比如擴張太快，師資、質量跟不上開店的速度，后續運營難以為繼;比如挪用了預付金他用，導致資金鏈斷裂;還有少數機構涉嫌詐騙，貪圖高額的預付金故意為之……這些已經成為預付市場進一步發展的制約因素。

同時，“跑路”機構也給社會穩定帶來了潛在的風險。據報道，自從“韋博跑路”消息擴散以來，武漢韋博就亂套了。“每天有三四十名名學員或家長到學校要求退費，一些人情緒非常激動，個別發生了肢體沖突，網上還出現了維權群。”當然，也有部分消費者，或因金額較小或因維權困難，由于“無力計較”被迫選擇“不計較”。但無論如何，商業機構都不能隨意侵奪民財。

每一次類似的事情發生，多數媒體都會為消費者普及常識，告訴消費者如何甄別挑選靠譜品牌等等。不能說這樣的科普沒什么用處，但鑒于供需雙方客觀存在的信息不對稱，讓消費者自行控制消費風險，顯然不是根治的方法。在這類事件中，消費者不是過失方，而是受害者。對相關企業事前加強監管，事后嚴厲追責，增加其誠信經營成本，才能以儆效尤，遏制悲劇再次發生。

社會化培訓，或健身、美容等，所牽動的并非小小不言的費用。以英語培訓為例，每人的培訓費動輒上萬，人數一多，這就是很大一筆金額。而在監管上，大多數地方對此缺乏針對性強的明確約束條例。一旦發生卷錢跑路事件，人去樓空，消費者很難進行索賠。幾乎每一種“跑路”背后，都對應著某種監管的松弛，或者說盲區。在此情形之下，監管部門應有所作為。

對于預付消費，不僅該管，也是能管的。深化“放管服”改革、優化營商環境，是一個整體的提法，不可割裂。有“放”、有“服”，當然也要有“管”，合理、適度的監管，本來就是促進經濟發展、維護公共利益的必要保障。更不要說，涉及到大額資金的異常流動，本身也是金融監管的重要內容。

在這個問題上，北京市走在了前邊，前不久，針對“跑路”難題，北京市市場消費環境建設聯席會議辦公室組織北京市市場監管局、北京市商務局、北京市教委、北京市體育局、北京市交通委、北京市文旅局等單位，起草了《關于加強預付式消費市場管理的意見(征求意見稿)》等7份文件，盡管這些文件還未最后通過，但其中多項規定讓人耳目一新。

比如“經營者每季度須填報預收資金支出情況”“健身機構原則上不應發售有效期超過3個月、面額(預付額)超過3000元的預付健身產品”“建立并不斷完善黑名單制度，將卷款跑路、查無下落的預付式消費市場主體及其高級管理人員，納入黑名單管理”……

此外，杭州市提出搭建“校外培訓機構資金監管服務平臺”，建立培訓費專用賬戶;福建省則探索建立風險基金制度，對校外培訓機構按學費收入的一定比例提取，用于出現風險時退還學生學費、償還債務等支出。

這些規定指向性很強，屬于靶向治理。盡管能否據此根治“跑路”者，還需要實踐檢驗，但這些地方的努力至少表明，從制度層面規范和約束預付式消費，并非不可企及，制度的籠子織密了，“跑路”者才會心有戒懼，市場才會這樣一點點臻于完善。

該出手時就要出手，不能讓“跑路”灼傷服務市場。一個健康、繁榮的市場，既是包容的、有彈性的，也應該有著各種嚴密的監管與約束。包容是為了創新發展，約束則是為了更健康的發展，二者并不矛盾。

關鍵詞： 韋博跑路 預付式消費