近日，安徽六安，潘女士的兒子小珂今年9歲，因迷上手機游戲，背著潘女士購買游戲裝備，在短短的1個月時間內，居然花掉了13萬余元。潘女士稱，錢是用來還房貸的，家里面經濟很困難，心都崩潰了。潘女士跟游戲平臺溝通希望對方退款，但對方拒絕退款。

近年來，青少年參與網絡游戲或網絡直播并大肆打賞或者充值的事件時有發生。如上海的13歲女孩小蘇以學習為由，用媽媽手機偷偷男主播打賞，兩個月花了25萬。還有未成年人瞞著父母，利用父母的手機、銀行卡在網游平臺購買大量裝備。對于屢禁不止的青少年天價打賞現象，無論是監護人還是監管部門，都有必要予以重視，采取有效措施加以防范。

根據民法總則，8周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與其年齡、智力相適應的民事活動。其他活動由其法定代理人代理，或者應征得其法定代理人同意，否則監護人可以拒絕追認該行為，而使其歸于無效。

具體到打賞或購買網游裝備等網絡消費方面，如果青少年僅是打賞幾元或者幾十元，則監護人不會深入追究。要是一次性打賞幾百元上千元，或者雖然每次打賞很少，但持續時間較長的話，就應當考慮是與其年齡、智力不相適應的行為。監護人可以拒絕追認，要求網絡平臺退還相應款項。

對此，根據最高法院印發的《關于依法妥善審理涉新冠肺炎 疫情民事案件若干問題的指導意見(二)》限制民事行為能力人未經其監護人同意，參與網絡付費游戲或者網絡直播平臺“打賞”等方式支出與其年齡、智力不相適應的款項，監護人請求網絡服務提供者返還該款項的，人民法院應予支持。

但現實問題往往更加復雜，網絡消費并不像現實中的消費那樣可以看到具體的消費者。比如說，小孩去超市購物的話，如果購買貴重物品，收銀員肯定會多加留意，甚至拒絕其消費行為;而在網絡中，商家無法看到誰在消費，往往默認是賬號的注冊者在消費。

隨之而來的問題是，如果青少年利用自己的賬戶消費的話，商家理當退款?？扇绻淅酶改富蚱渌赡耆说纳矸葑C件、銀行賬戶打賞、購買網游裝備的話，商家很容易以此拒絕退款。也就是說，監護人首先得舉證證相關成年人賬戶是青少年在使用，而非某個成年人自己在使用，其訴求方有可能得到支持。

對于青少年天價打賞問題，很難說其監護人不存在任何問題。短短一個月或者兩個月時間內消費十多萬元或數十萬元，監護人絲毫不知情，本身也反映出對孩子的學習和生活的漠視。

當然，家長不負責任不代表網絡平臺可以利用這一疏漏割青少年的“韭菜”。保護青少年本來就是全社會的責任，在誘惑和陷阱較多的網絡中，單靠家長的監護并不現實。青少年能夠做出天價打賞，至少說明網絡平臺的實名認證、人臉識別未落到實處。青少年使用自己的賬號時，系統可以識別并采取限制措施。一旦其利用成年人的賬號當“馬甲”，往往可以輕易突破相應的限制措施，進而沉湎于網絡。

因而，擁有強大技術的網絡平臺，理當成為防范天價消費的第一責任人。如采取刷臉方式限制賬號由本人使用，同時對于超時、超額打賞采取刷臉、短信驗證等方式再次核驗，并將上述措施擴展到所有賬號，而非局限于青少年賬號，以防借“馬甲”架空青少年模式。只有在家長的細心、耐心監護，網絡平臺的技術監管二者合力下，青少年方能成為網絡的受益者而非受害者。(史洪舉)

關鍵詞： 青少年 天價 網絡消費