日前，江西進賢縣居民簡某某反映，2019年，他投入50多萬元在泉嶺鄉園藝場上租了60余畝土地用于栽種柑橘，不料這些果樹在今年7月30日被泉嶺鄉政府強行推倒了。據知情人透露，此處擬建養豬場。媒體調查發現，7月24日，泉嶺鄉政府下發了《行政告知書》，明確鄉政府與泉嶺鄉園藝場場長徐某某簽訂的《經營協議》于2018年12月30日到期，此后徐某某與簡建輝簽訂的《土地承包協議》應屬無效。

目前此事的最大爭議在于，鄉政府推倒果樹前請了評估公司估價，最終確定評估價格為13.7萬元，準備照此價格賠償給簡某某;簡某某則認為，他投入了50多萬元種樹，難以接受13.7萬元的評估價。雙方無法就賠償問題達成共識的背后，實際是土地承包變故的責任疑云。

此事涉及到當地鄉政府，園藝場場長，承包人三方。按照官方說法，當地鄉政府與泉嶺鄉園藝場場長徐某某簽訂的《經營協議》于2018年12月30日到期，此后徐某某與簡某某簽訂的《土地承包協議》應屬無效。但園藝場方面的反饋是，在經營協議到期后，鄉政府并未回收土地，而是要求他將土地承包出去，并且收取了承包者的租賃費。就此來看，對于協議到期后的再租賃，鄉政府方面是完全知情的，并且也是實際受益者，那么“未經鄉黨委政府研究同意，屬無效協議”的說法，顯然存疑。

明確上述前提，此事則應該屬于鄉政府方面對再租賃協議的臨時“變卦”。相應的，鄉政府方面理應與承包人達成賠償共識后再進行拆除?，F在先拆除再談賠償，本身就存在程序上的瑕疵。

綜合各方面信息看，此事的來龍去脈很可能是這樣一種情形：原有的土地經營協議到期后，為避免土地荒廢，實際也就是避免政府方面失去土地收益，鄉政府授意園藝場方面把土地繼續承包出去，而當找到新的并且收益可能更高的土地承包項目后，當地鄉政府又臨時“毀約”。一個值得注意的細節是，這塊土地的二次租賃并未明確租賃期，這或為后續鄉政府方面的“變卦”埋下了隱患。

不過，即便二次租賃的協議在程序方面存在不足，但就事實而言，當地政府曾收取過租賃費，并且默認了栽種果樹的行為，在這種狀況下單方面否定協議有效性，顯然有違起碼的契約精神。而提前退還租賃費，也應該建立在與租賃者達成共識的基礎上，否則不能豁免自身應該履行協議的責任。

類似的基層土地承包爭議，其實并不少見。它可能與承包者的法律意識不足有關，但實質上還是考驗基層政府的契約精神與法治意識。一方面，土地承包活動中，從對程序的把握到對信息的掌握，政府方面都占有絕對的優勢。換言之，如果政府方面把程序做足，完全可以避免引發協議是否有效等后續爭議。也就是說，政府方面要主動杜絕給承包者“挖坑”。另一方面，即便是政府事后要調整和更改協議，也應該嚴格遵循法律程序，自覺避免靠強力而不是合理的協商、賠償來“毀約”。

事情發展到目前的狀況，表面看是賠償爭議，但這不過是程序不夠規范的土地承包行為帶來的必然后果。因此，除了事后賠償額度應該通過更具權威性的第三方鑒定機構來確定外，對于過程中當地鄉政府方面有無程序違規乃至失職行為，上級部門也該及時介入調查。(朱昌俊)

關鍵詞： 果樹 賠償 契約精神