近日，廣西桂林象鼻山景區被指不準游客自帶攝影師拍照。景區管理處工作人員表示，為保證園區正當經營權益，禁止非正規隨團經營性拍攝，已向桂林市監局遞交材料進行咨詢。

在人人都有攝像頭的今天，一家景區居然不允許游客拍照?此事一經傳出，就引發了大量關注。不過，就實際情況來看，它確實和一些傳言有所出入。

其實，景區方面禁的并不是游客個人拍照，而是那些隨團的經營性拍攝，即具有商業性質的拍照行為。事實上，我們在不少景區，都能看到一些個人專門為游客提供有償的拍照服務。象鼻山景區所禁止的，實際上主要是指這種情況的拍照行為。所以，并不能完全將之等同于禁止游客拍照。

當然，這種禁止規定本身是否具有正當性，的確有待厘清。按照景區方面的說法，之所以這么做主要有兩點考量：一是，規范景區內的秩序?，F實中，一些景區內的經營者向游客兜售拍照生意甚至是拉著游客拍照的行為，對一些沒有需求的游客的確構成干擾;另一方面，該景區內定點拍照項目已經外包，也就是說允許其他的“經營者”進入景區為游客拍照，可能影響到景區內經營者的利益。如網傳視頻中就有人自稱承包了景區的拍照業務，并表示：“你們都配隨團攝影，我這一年100萬的租金誰出?”

不出意外，這一禁止行為引發了不少爭議。從游客的角度，在景區內選擇由誰來拍照，這應該是游客的自由;但從景區管理方來說，既然景區內的定點拍照業務已經承包出去了，當然有責任來維護承包者的利益。所以，這里面就涉及一個關鍵問題，即景區到底能不能把定點拍照項目對外發包?有律師就指出，在特定區域不允許他人經營和競爭，這涉嫌壟斷。但是景區是相對特殊的場所，管理者的這種做法，又是否構成壟斷?

另外，也有業內人士指出，行業內經?？梢砸姷蕉c攝影經營者與景區簽訂獨家經營協議，但這也僅僅意味著景區在某一區域不能再聘請第二家經營者，但不對外來攝影師形成限制。那么，在保障承包者利益的同時，限制一切外來攝影師入內拍攝，又是否有過度保護之嫌?當然，也有律師稱，在無法律明確界定的情況下，景區作為市場經濟主體有權拒絕商業拍攝行為入內。

可以看出，關于象鼻山景區的這一規定，其在法律上的正當性和合理性還有待明確，目前不宜作完全的是非判斷。此事引發輿論關注后，景區方面已向桂林市場監督管理局遞交了材料進行咨詢，這算是一種理性的做法，相關部門也有必要及時依法依規定分止爭。

當然，法律之外，此事還有必要進行另一維度的考量。要知道，景區將定點拍照項目外包，本質上是服務于景區自身的盈利需求，可以說是在門票收入之外，最大限度謀求經營利益。景區運營考慮經濟利益，這無可厚非。但是一刀切拒絕外來商業拍攝，連隨團的拍攝都不能入內，這或多或少會給游客造成一定的困擾。畢竟，在一個相對開放的市場中，景區內有更多的有償拍攝服務，意味著游客有更多選擇的權利，自然有利于降低交易成本。這或也是此舉引發輿論質疑的最大原因所在。因此，即便景區的做法在法律上站得住腳，它是否會因為對游客造成影響，從而傷及景區的人氣，這一點也不能不察。

一言以蔽之，景區管理行為首先要經得起法律的審視，這是基礎性的，但歸根結底還是要受到市場的檢驗。畢竟，一旦某個管理政策真正傷害到了游客的利益，游客自然會做出選擇。這方面，一些景區其實是有前車之鑒的。因此，這個政策合法與否仍存爭議，但是否會影響到游客的選擇，相信不久就會顯現出來。(朱昌俊)

關鍵詞： 景區 商業拍攝 法律 市場