價值兩萬余元的包裹寄了5天仍未送達，聯系快遞公司卻被告知丟了!著急的張某要求快遞公司賠償，對方卻稱未保價只能賠1000元并退賠運費。4月22日，寧海法院通報了這起案件。最終，經承辦法官積極調解，快遞公司賠償張某2萬元。(4月25日《寧波日報》)

“沒有保價”是“不予賠償”的理由，這個理由已經被快遞公司“說了千萬遍”。事實上，很多人對于這樣“不予賠償”的理由已經坦然接受了，認為是自己“沒有保價”才有了“不予賠償”的結果，也只能“打掉門牙往自己獨自里咽”了。事情往往就是這樣，即便是“歪理邪說”，說多了也就“成了真理”。那么，“沒有保價”真的就能理直氣壯“不予賠償”，或者說只能象征意義的“賠償了之”嗎?

快遞公司辯稱，根據公司規定，沒有保價的快遞物品滅失、損毀，按實際損失的價值賠償，但最高不可超過1000元。而法官并不認同，張某與快遞公司之間存在的是合同關系，根據《中華人民共和國民法典》第八百三十二條規定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔賠償責任。承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔賠償責任。而本案中快遞公司作為承運人，貨運合同的另一方，在包裹未到達收件人之前未對其盡到妥善保管義務，造成張某包裹的滅失，應當承擔相應的法律賠償責任。

法官向“兩萬包裹只賠1000元”說不，具有典型意義，也從法律層面回應了人們的質疑，給這類“沒有保價”的快件丟失糾紛做了“法律回答”。盡管說，這起糾紛案件并沒有 “最終判決”而是“調解處理”的。但是其意義依然非凡。這次的“小審理”帶來的是“大警示”，其警示所有的快遞公司都需要履行妥善保管的責任和義務，“沒有保價”并不是“與我無關”的借口和理由。

現實生活中，相似的“快件丟失賠償糾紛”很多很多，這種因為“沒有保價”而讓消費者吃了虧的情況十分普遍，但愿寧波法官的向“兩萬包裹只賠1000元”說不的結果，能引起更多快遞公司的反思。最后，筆者還想說的一句話是：“兩萬包裹只賠1000元”，如此簡單清晰的法律倫理，社會倫理，就別麻煩人家法官出手了，“損失多少賠償多少”還是主動為之的好。

說到底，快遞公司的“家法”不能大于莊嚴的“國法”，不能逾越法律底線。

關鍵詞： 價值兩萬包裹只賠1000元