云南省紀委監委圍繞當地通?？h杞麓湖污染治理問題的典型案例制作的系列專題片《杞麓湖的吶喊》日前引發外界關注。

5月17日，生態環境部官方微信通報，中央第八生態環境保護督察組下沉通?？h，發現當地政府“在杞麓湖污染治理工作中不動真碰硬，搞樣子工程，做表面文章，采取弄虛作假手段”。最新一集《杞麓湖的吶喊》披露，除了一些相關領導政績觀錯位、“拍腦袋”決策外，導致上述問題的一個方面，是多達29名參與相關項目評審的專家喪失客觀公正立場，背離獨立科學研究的精神，放棄原則立場，為匆匆上馬的問題項目背書，而這些人分別來自當地的高校、研究所、評審中心等。

在涉及城市規劃、環境項目等專業領域行政決策，之所以要求引入必要的專家論證或評審等程序，目的就是為了充分吸納專業化意見，提升決策科學性?？v觀以往，盡管有時候專家的專業意見難免與基于不同利益出發的居民、公眾等不完全一致，甚至出現一些爭議，然而，像《杞麓湖的吶喊》專題片披露的那樣，專家公然拋棄立場，抱著拿“出場費”心態走過場，扮演“科研掮客”，為問題項目、造假工程背書，實在值得人們從行政決策的角度進行深刻反思。

專家被政府部門“俘獲”，不論是非，一味迎合決策者需求，儼然傀儡。結合云南省紀委監委披露的情況，一旦專家眼里只有經濟利益，在意的只是“出場費”，或者是抹不開人情面子，那么專業立場松動反倒成了“自然而然”的事情。決策者拿專家當“工具人”，說明腦子里根本沒有科學決策意識，也沒有把“嚴以用權”“依法用權”當回事，同樣也是不尊重專家;而專家甘心被“俘獲”，除了自己不尊重自己外，受利益驅動，以致成為行政決策的“合謀者”，才是問題關鍵。

專家，不只是一個名號，還對應著責任。既然一些專家寧愿為了利益而喪失立場原則，那么就應該讓那些喪失立場原則的人付出相應的代價。具體到杞麓湖這個典型案例，人們很自然地要追問：第一，既然調查認定這些專家為問題項目、造假工程背書，那么當初收取的評審費，要不要追回?第二，這樣的專家、這樣的評審意見，對由此產生的問題后果要不要負責?應該負什么樣的責任?怎樣認定這些責任?第三，這樣的問題專家，是否應該取消相關的評審資格資質?要不要在專家庫中建立相應的黑名單制度?問題嚴重的要不要予以公開點名通報?

講真話，發表專業意見，有賴于專家個人的科學操守和制度約束，也需要與之相匹配的決策機制，給真正的專家以講真話、發表專業意見的權利和空間。就此而論，完善專家庫制度，切實發揮好專家在決策中的智囊團作用，同樣也是當地相關部門要深入思考解決的問題。

關鍵詞： 專家 假藥方 利益 立場 原則