近日，河南鄭州，陳先生反映2年來無法正常進出小區，只能“蹭臉”跟隨其他業主回家，最主要的原因是小區物業安裝人臉識別的門禁需要“刷臉”，而他擔心自己的信息被泄露，所以沒有備案，可這種回家方式給他帶來極大的不便。該小區物業表示，大家都反映這個裝置很好，只有陳先生是個例。媒體報道后，經過協商小區物業表示，可以為陳先生人工放行。無獨有偶。今年7月，江蘇蘇州，張先生所在的大廈物業通知，稱門禁系統將改為人臉識別，要求業主辦理信息錄入，否則無法進小區。張先生認為，刷臉存在隱私風險，多次溝通無果后，將物業公司起訴至法院。法官根據相關法規明確，物業公司使用人臉信息應征得當事人同意，對于不同意的應提供替代性驗證方式。最終，物業公司為門禁系統增加了刷卡功能。

今年8月1日施行的《最高人民法院關于審理使用人臉識別技術處理個人信息相關民事案件適用法律若干問題的規定》，就規定小區物業對人臉信息的處理應該征求業主或者物業使用人的明示同意，不能強制要求居民錄入人臉信息并將其作為唯一驗證方式。11月1日，《個人信息保護法》正式實施，個人信息處理者在處理敏感個人信息前需滿足“特定目的”及“充分必要”，且要在個人同意的基礎上。然而，物業門禁強制“刷臉”并非個別現象，以至于前不久，中消協再次發布提示，嚴格限制對敏感個人信息的處理，小區、經營場所不能強制業主或者消費者進行人臉識別。

有最高人民法院的規定，有《個人信息保護法》法律條款，有中消協督促提示，為何一些小區物業置若罔聞敢于公然違法呢?善意的理解是，這些物業不懂法，或者懂法但對違法的危害性認識不足，認為門禁“刷臉”方便快捷安全又能節省安保人工成本。然而，方便快捷是有了，人工成本下降了，安全卻未必。鄭州的陳先生能夠長達兩年靠“蹭臉”進出小區，就說明門禁形同虛設，小區安防有很大漏洞。不那么善意的理解是，一些物業不斷升級小區門禁系統是受利益驅動。比如，催繳物業費，一旦業主不及時繳納物業費就將其拒之門外，門禁系統成了對付業主的撒手锏。此外，有小區裝刷臉門禁，利用屏幕進行廣告推送。得，這對物業也是一筆進項。更可怕的揣測是，小區物業熱衷安裝刷臉門禁，是一些管理者為了惡意泄露、濫用甚至出賣業主的個人信息。小區物業私自販賣業主信息的案例很多，賣給中介或者裝修公司之類的，想必很多人有這樣的遭遇。相對于個人普通信息的泄露，屬于生物識別信息的面部信息泄露，無疑更危險，更讓人不安。

無論是何種情形，小區門禁強制人臉識別都是違法的，這些物業也沒有擺正自己的位置，錯把服務業主的角色，變成管理業主的角色。再強調一遍，物業公司不能為了商業目的非法收集消費者的人臉識別信息，使用人臉信息應征得業主同意，對于不同意的業主，應提供其他替代性的驗證方式供業主自主選擇。對于物業的違法行為，業主要勇敢說不，依法維權。

關鍵詞： 門禁 刷臉 強制 物業 顢頇 人臉識別 不守法