近日，江西省上饒市信州區金鳳花園小區“隔離寵物狗疑被撲殺”一事引發關注。信州區西市街道新冠肺炎疫情防控應急指揮部13日深夜發布通報稱，該網民到酒店集中隔離后，工作人員隨即聯系轄區民警，在民警的見證下，開門進行消殺。但現場工作人員在未與該網民進行充分溝通的情況下，將寵物狗進行了無害化處理。目前西市街道辦已對相關人員進行了批評教育，調離相應崗位，并責令向當事人誠懇道歉，已取得該網民的諒解，同時，該群眾對疫情期間防控措施表示理解。(11月14日東方網)

當地高度重視防疫工作，對防疫封控區居家環境進行全面消殺，這樣的工作態度值得肯定。但是，如果因此把人家家具損害了，則屬于侵權。同樣的道理，寵物屬于個人財產，不能由相關部門任性處理。當事人傅小姐曾向上門登記的防疫人員確認柯基“炒粉”的去留問題，得到的答復是：“不會把狗怎么樣的”。但傅小姐去酒店隔離后，兩名身穿白色防疫服的工作人員，撬鎖進入她的家中，手持鐵棍敲打柯基“炒粉”的頭部，這怎能讓人家沒意見?

說輕了，這是陽奉陰違，不尊重公民的財產權。說重了，這是放棄了程序正義。且不說穿白色防疫服的工作人員是否有執法權，即使有執法權，需要對公民的寵物進行相應處理，也需要依法告知人家，經過人家同意。當然，如果是這只寵物狗已經經過檢測確定呈陽性結果，為了公共安全，即使主人不同意，也可強制處理。但問題是，這只狗并沒有被檢測，傅小姐24小時內核酸檢測報告也顯示其檢測結果為陰性。說明她家的寵物狗不屬于“密接”，進行無害化處理缺乏依據。更不要說有監控為證的“手持鐵棍敲打”被指揮部模糊成無害化處理。

由此看來，指揮部的通知有避重就輕之嫌。所謂對相關人員的處罰，也并不能因此畫上句號。事實上，據記者了解，一位同住金鳳花園的網友也遭遇了類似的情況，“我也是從家里監控看到他們(防疫人員)拿著黃色塑料袋和鐵棍進來(家)了。”傅小姐也表示，工作人員當時仍然沒有找她說明事情經過，但由于事件的持續發酵，她與身邊人都受到不小的壓力。也就是說，所謂的“諒解”，更可能是被“自愿”。

就保護公民權利而言，由于寵物隨著陪伴時間的增加，飼養人對其感情會愈發深刻。根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第四條，具有人格象征意義的特定紀念物品，因侵權行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。即使傅小姐等居民不起訴，相關部門也應該主動賠償人家損失。

就執法公正而言，追求結果正義不能放棄程序正義，且正義要以人們看得見的方式加以實現。因為程序正義是司法公正的底線，是結果正義的有效保障，可以最大限度減少結果不正義。簡單說，就是行使正義的過程中必須遵從法律規范。相關人員由于沒有遵守程序正義必須追責，至少要給予行政處罰，而不是簡單的批評教育、調離相應崗位。

進一步說，對于民生的一些事情，不能動輒就上升到執法層面。有時候，情懷反而能更完美解決問題。在處理類似問題時，上海的做法則是居民轉移到賓館集中隔離，而居民家中的寵物狗也可隨行前往;北京則設置可攜帶寵物的專門隔離點，或隔離人員的無人照料寵物可進行寄養;廣州當地工作人員會根據居民的實際需求，輪流上門喂養留守寵物。人家為什么這樣有情懷?從這個意義上說，“隔離寵物狗被撲殺”，更像一堂公共服務作風課。

關鍵詞： 隔離寵物狗被撲殺 公共服務 作風