湖南衡陽的何某某開了一間糧油食品店，居民可以到店里打牌，每人收費5元。今年2月28日，患有疾病的李某某打電話邀徐某某等人去糧油店打牌。打牌過程中，李某某突然陷入昏迷狀態，牌友們立即采取急救措施，并撥打120將其送醫治療。事后，李某某認為其突發疾病與牌友們天天叫他打牌，沒有好好休息有關，且牌友們未及時發現其健康出現異常，未及時終止打牌，李某某遂起訴何某某與4名牌友，要求5人按份賠償其損失。

這是湖南高院近日通報的一起身體權糾紛案，法院最終駁回了李某某的訴求。網友普遍認為李某某的訴求奇葩無厘頭。“自己患有疾病，還召集人打牌，昏迷后被及時送往醫院，怎么還賴上別人了呢。”“這下好了，再也沒有人跟他打牌了，自己玩吧。”更多的人贊法院依法判案，沒有和稀泥，沒有“我弱我有理”。“這種案子如果各打五十大板，效仿的人只會越來越多，并不能真的解決問題。”“這要不懟回去，以后打牌之前都要簽免責協議了。”

網友評論有樸素的正義感，但顯然情緒化。比如，打牌之前簽所謂“生死狀”，更像是氣話，根本不受法律保護。還是以事實為依據，以法律為準繩，看看判決書咋寫的。法院審理后認為，何某某作為公共場所的經營者已盡到了合理限度范圍內的安全保障的救助義務，及時撥打120急救電話。牌友徐某某等人并沒有對打牌行為是否對李某某存在危險性具有審查性的義務，在打牌過程中也未與之存在爭吵或具有侵權行為，且對身體出現異常的李某某采取了一系列的救助措施，盡到了相應的救助義務，并不存在過錯，不應當承擔侵權責任。

也許有人會問，為什么喝酒喝死了人，同桌人要賠呢?首先，喝酒的危險性不是打牌能比的。用法官的話說，基于自愿參加的休閑打牌等娛樂性行為，系一般自發性的相互邀約行為，并不會必然導致受傷或者死亡等情形，參與者不會也不可能預料該行為具有危險性。當然，作為牌友，當同伴身體突發異常時，要積極采取相應的救助措施。而提供活動場所的經營者，也要盡到安全保障義務，否則均可能承擔相應的責任。其次，喝酒出事，同桌并不是都要賠償的。恰巧，同一天的熱搜就有相關話題：“4種行為同桌飲酒者需承擔法律責任”。一是，強迫性勸酒，比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。二是，明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等。三是，未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中。四是，酒后駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

看來，無論是喝酒還是打牌，都要考慮自身身體狀況，量力而行，學會克制和拒絕，酒友牌友也要注意風險善盡責任，謹防樂極生悲。

關鍵詞： 打牌 昏倒 牌友 索賠 警示