2月25日，廣東炬申物流股份有限公司(以下簡稱炬申物流)首發申請獲證監會通過，將于深交所中小板上市。該公司首次公開發行的股票不超過3224.20萬股，占發行后總股本的25.03%
招股書披露的信息顯示，炬申物流主一直專注于有色金屬物流領域，為客戶提供集物流方案設計、運輸、倉儲裝卸、期貨交割與標準倉單制作、貨權轉移登記、倉儲管理輸出為一體的多元化綜合物流服務，主營業務未發生重大變化。
《電鰻快報》注意到，炬申物流的盈利能力處于行業較低水平，該公司的毛利率比同行公司低7至9個百分點。2019年，該公司倉庫失火造成賠償糾紛，業內人士從原被告提供的報告、法院判決書以及該公司的招股書等提供的信息中得出該公司存在信披造假的嫌疑。
此外，炬申物流還存在供應商和客戶過于集中的問題。
毛利率遠低于同行公司
炬申物流的前身炬申有限于2016年7月1日整體變更設立的股份有限公司。自成立以來，炬申物流一直專注于有色金屬物流領域。招股書披露的信息顯示，2017年至2019年(以下簡稱報告期內)，炬申物流的主營業務收入構成了其營收總額，分別為2.25億元、4.43億元和7.97億元，呈現出高速遞增趨勢。2018年及2019年較上一年增幅分別高達96.56%和80.02%。
對于高速增長的營業收入，報告期內，炬申物流認為主要歸功于公司緊貼客戶產業鏈進行業務布局，不斷擴張自身業務規模，提升物流相關的倉儲增值服務綜合能力及信息化建設水平。目前，該公司與天山鋁業、嘉能可、中國鋁業等鋁產業鏈大型客戶的業務合作關系不斷加深，從而使得業務量高速增長。
業內人士注意到，炬申物流的毛利率雖然呈平穩上升趨勢，報告期內分別為14.25%、14.83%和16.25，但卻遠低于同行水平。業內人士認為，目前，炬申物流的同行業公司的業務大多數涉及大宗商品貿易、運輸及倉儲業務，與炬申物流一樣僅專注有色金屬運輸及倉儲綜合業務的可比公司較少。從毛利率特征看，運輸業務由于成本大多為可變成本，收入與成本較為匹配，毛利率較為穩定;倉儲業務由于成本大多為固定成本，規模效應明顯，成規模企業的毛利率較高。
從毛利率情況來看，炬申物流的盈利能力處于行業較低水平。報告期內，同行業公司的平均綜合毛利率分別高達21.46%、23.76%和24.84%。高出炬申物流7至9個百分點。對此，炬申物流給出的解釋是，主要系業務結構差異所致。
倉庫失火牽出信披造假?
據媒體報道，2019年炬申物流的一處倉庫發生火災，根據案情事實以及認定書內容，法院認為，此次火災可以排除雷擊起火、物品自燃起火、靜電起火，不能排除遺留火種、電氣線路故障引起火災因素，但限于火災事故成因的復雜性，法院亦無法確認事故成因，因起火點所在倉庫位于被告炬申公司租賃的倉庫內，炬申公司作為出租方、被告作為承租方，雙方均有義務定期排查使用倉庫可能存在的安全隱患，杜絕出現火災等安全事故，綜上分析，炬申公司和被告均對此次火災事故的發生存在一定過錯。
而且，根據原告提交的報告顯示，涉案倉庫右邊是雷琦自建的員工宿舍，火災發生時該宿舍亦停電，因此不排除涉案倉庫與宿舍共同電氣線路，涉案火災的原因不排除電氣線路故障引發火災，故炬申公司對于火災的發生不能免責。
此案件法院最終判決為：根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規定，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。綜合考慮本案的實際情況，本院酌定原告對炬申公司損失自擔40%的責任，剩余60%的損失即1068064.2元由被告承擔賠償責任。原告超出本院確認金額的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，火災事故使炬申物流造成了2198234元的財產損失，因炬申物流需要為火災事故擔負部分責任，故承擔40%的損失。
除了給該公司造成兩百萬元損失外，媒體注意到，炬申物流存在信息披露造假的嫌疑。根據裁判文書網可見，上訴案件涉案的倉庫位于佛山市南海區*邊碼頭(即街邊加油站對面)。
而炬申物流在招股書中關于關聯交易寫到，報告期內，發行人為滿足公司經營和業務發展需要，公司與控股股東、實際控制人雷琦簽訂了《土地租賃協議》，向雷琦租入約2,733.33平方米地塊使用權。業內人士認為，這塊土地，應該就是上述火災事故地。
招股書顯示，雷琦作為炬申物流的法人，出租該土地給炬申物流作為停車場使用。公司與控股股東、實際控制人雷琦簽訂了《土地租賃協議》，向雷琦租入約2,733.33平方米地塊使用權，租賃協議每年簽署一次，租賃期限均為每年1月1日至12月31日，2017年、2018年、2019年和2020年1-6月租金(不含稅)分別為19.97萬元、23.43萬元、23.43萬元和7.81萬元。
業內人士認為，自2017年1月起，雷琦將該土地租給自家公司用于做停車場使用。而之前的2012年7月至2017年6月，該土地是雷琦租給了上述被告陳迪輝，因2016年7月9日發生火災，導致合同提前結束。
綜合案件詳情以及招股書披露的信息，業內人士總結出以下問題：第一，發生火災倉庫的土地的的被保險人和保險方都是炬申公司，而非雷琦本人?這是否代表在和陳迪輝簽署的《倉庫租賃合同》其承租方是炬申公司，而非雷琦本人(且法院判定的事故承擔者也是炬申公司，而非法人雷琦本人)。那么，炬申公司才是這塊土地的實際租賃者?炬申物流為何在招股書中沒有披露?第二，雷琦作為炬申公司的法人代表和直接控制人，將自身資源和公司業務混為一體，如果沒有其他私下的利益輸送情況，那只能說明公司的內控管理有相當大的問題。
從判決書中可以看到，發生火災的涉案倉庫右邊是雷琦自建的員工宿舍，而招股書中卻一直說該地作為停車場使用，該土地一直沒有土地權屬證書，且上述案件也明確了是違建，根據2006年9月18日開始實施的《佛山市查處違法建設責任追究暫行辦法》(現行有效)第三條規定：本暫行辦法所稱違法建設，是指未依法取得國土、規劃、建設等部門審批手續的建設或不按審批內容實施的建設，或經批準的臨時建設但超過批準使用期限又未經批準續期使用手續的建設等。涉案倉庫沒有經過任何相關部門審批批準，也未取得任何相關建設和規劃許可證明，可見該倉庫是違法危險建筑。
然而，炬申物流在招股書中卻強調該倉庫不屬于違法用地，該公司在招股書中披露的信息有嚴重作假嫌疑?
供應商和客戶過于集中 因環保問題被處罰8次
對于有色金屬的多式聯運業務，鐵路運輸因其運輸能力強、平均成本低、受氣象及自然環境影響小等一系列優勢，成為大宗商品尤其是有色金屬物流長途運輸的首選方式。因而，對炬申物流來說，其始終存在供應商過于集中的問題。
報告期內，炬申物流對前五大供應商的采購額逐年遞增，分別為1.17億元、3.09億元和5.60億元，占總采購額比重更是高達66.97%、80.58%和86.32%。2018年及2019年較上一年度分別上漲13個百分點和6個百分點。
其中，該公司對第一大供應商中國鐵路烏魯木齊局集團有限公司奎屯貨運中心的采購比例超60%，分別為46.34%、69.84%和62.87%。再加上該公司與奎屯貨運中心合作時間較長，對其貨運規則、流程等較為熟悉，且奎屯貨運中心具有明顯的價格優勢和地理優勢。但業內人士認為，如果未來奎屯貨運中心運力供給不足，需要更換運輸方式，將增加其采購成本，從而對炬申物流的正常經營和業績營收造成一定沖擊。
此外，從國內產量分布區域看，山東、新疆和內蒙古三大電解鋁生產基地2018年合計產量占全國總產量約54.79%，行業集中度較高特點一定程度上使得為電解鋁提供綜合運輸服務的物流企業，存在業務區域和客戶集中度高的特點。
報告期內，炬申物流前五大客戶收入占當期收入總額的比例均超65%，分別為68.81%、73.39%和67.58%。其中，炬申物流來自第一大客戶天山鋁業的收入，在報告期內占當期收入總額的比例分別為35.25%、55.73%和44.25%，可見，該公司對第一大客戶存在一定依賴性。
資料顯示，天山鋁業成立于2010年8月，是一家鋁產品生產商。近年來，國家對環保要求愈發嚴格，因此對包括電解鋁在內的環境污染型企業的監管程度不斷提升。天眼查顯示，2016年至2019年，天山鋁業因違規排放廢水、廢氣、煙塵等污染物，共遭8次環保處罰。如果未來炬申物流主要客戶群出現環保等方面的不利因素，或是該公司業務集中區域出現政策調控、經濟下行等情況，或出現區域性突發事件等，可能會對其業績造成影響。
營業執照公示信息