因“隔離險”引發的糾紛應如何處理？據“上海發布”18日消息，上海高院針對“隔離險”糾紛的三種情形作出回應。
1.在保險合同糾紛中，投保人、被保險人以保險公司在疫情防控中作出相關承諾為由，要求保險公司理賠的，應如何處理？
上海高院表示，在疫情防控期間，保險公司以通知或公告等方式承諾在疾病險、醫療險、健康險等保險合同中對感染新冠肺炎客戶取消等待期(觀察期)、免賠額、定點醫院等限制，擴展保險責任范圍的，人民法院應將該承諾納入保險合同內容，并據此確定雙方權利義務關系及保險公司的理賠責任。
2.因“隔離險”引發的糾紛，保險人提出被保險人申請理賠的情形不符合約定理賠條件的，應如何處理？
上海高院表示，人民法院應當嚴格審查保險合同對“隔離”“集中隔離”“居家隔離”等保險風險的定義，相關條款經提示和明確說明的，應按合同約定處理。保險人與被保險人、受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。
被保險人提交的加蓋衛生行政部門、街道鄉鎮、居(村)委會、醫院或疫情防控部門等機構印章的隔離證明、集中隔離醫學觀察解除單，或通過“隨申辦”等相關政府機關指定網絡平臺自助開具的居家健康監測證明等，可以作為證明其被隔離的證據。保險人如認為保險事故的發生或起止時間存在虛假的，應提供相應證據。
保險人有充分證據證明被保險人故意違反各級人民政府發布的防疫封控管理、隔離措施，導致其感染新冠肺炎或接觸確診、密接人員而被隔離的，人民法院可以認定被保險人的行為屬于故意制造保險事故，保險人有權拒賠。
3.疫情期間，部分保險公司向參與防疫的醫護人員、志愿者、小區物業工作人員、居(村)委會工作人員等贈送保險產品，后續發生保險糾紛的，應如何處理？
上海高院表示，贈送保險是指保險人在訂立保險合同時，免除投保人支付保險費的義務，或者代替投保人履行支付保險費的義務。根據相關監管規定，保險公司可以促銷或者公益事業為目的贈送人身保險，但不得贈送財產保險；不得以贈送保險為由，變相開展違法違規業務或進行不正當競爭。疫情防控期間，保險公司向參與防疫的醫護人員、志愿者、小區物業工作人員、居(村)委會工作人員等贈送人身保險，不違反法律法規強制性規定及公序良俗的，應當認可保險合同的效力。發生保險事故后，被保險人、受益人有權依據受贈保險產品向保險公司主張賠付保險金。(完)
