奧迪廣告文案涉嫌抄襲 劉德華也跟著道歉
人生小滿 廣告不滿
小滿節氣當天，奧迪發布的一則劉德華講述小滿背后故事和人生態度的廣告視頻在刷屏的同時，又因被指文案抄襲而引發熱議。5月22日，奧迪各官方渠道全面下架該視頻，奧迪和廣告創意代理方以及劉德華本人均作出回應并表達歉意。那么侵權責任到底誰來擔呢？
大公司文案也抄襲？
“花未全開月未圓，半山微醉盡余歡；何須多慮盈虧事，終歸小滿勝萬全?！?月21日，劉德華在一汽奧迪以小滿為主題的《今日小滿，人生小滿就好》廣告片中，將對小滿的感悟娓娓道來，頗有韻味的表達獲得一眾好評。
然而就在當晚，擁有數百萬粉絲的博主“北大滿哥”發視頻表示，這首詩是他在2018年寫的，當中借用了曾國藩的一句名言，最早發表于2018年中秋節的朋友圈。甚至奧迪整個文案與他在2021年5月21日的一條視頻內容雷同?！氨贝鬂M哥”稱：我相信德高望重的劉先生一定不會來他的短視頻里，一個字一個字地扒他的文案，再去發商業廣告，所以是誰扒的，誰就出來幫他做一個解釋。
5月22日，“奧迪小滿廣告抄襲”沖上微博熱搜榜首。有網友評論，“這么好的廣告文案居然是抄的，廣告公司膽也太大了?！?/p>
企業、明星接連道歉
隨后，22日十點左右，一汽奧迪通過官方微博回應，已經注意到該短視頻存在文案侵權的相關討論，該事件中因監管不力、審核不嚴給劉德華先生、北大滿哥及相關方造成的困擾，表示誠摯的歉意。
回應中還解釋，該視頻由創意代理公司M&C Saatchi提報并執行，已責成其盡快就所涉文案侵權情況進行處理，給公眾一個滿意的答復。同時，在事實正式澄清之前，奧迪各官方渠道將全面下架該視頻。
下午兩點左右，M&C Saatchi則作出回應稱，公司奧迪服務團隊系奧迪小滿篇品牌視頻開發團隊，在視頻內容開發過程中，因奧迪服務團隊版權意識淡薄，在未與版權方溝通的情況下，直接使用了抖音博主北大滿哥關于“小滿”的視頻中文案內容，給劉德華先生、北大滿哥、一汽奧迪品牌帶來了巨大的不便和困擾深表歉意，并誠懇地向原作者道歉，同時承諾盡最大努力彌補對原作者的損失。
當晚五點，劉德華在官方后援會APP“華仔天地”發文稱，“對原創我是百分百地尊重，今次事件，對于廣告團隊在創作過程中出現的問題，以及對滿哥造成的困擾，我個人深感遺憾。Audi和廣告公司現正認真處理中?！?/p>
據了解，該視頻在微信視頻號的點贊、轉發超過10萬次，在奧迪官微播放超455萬次。目前，劉德華抖音賬號也已刪除這則廣告片。
侵權責任算誰的？
不過，此事是否侵權也引起了一番討論，有網友扒出，這段文案并非是北大滿哥獨特性原創，早在2017年就有網友@尤琳寫過關于大滿小滿的類似表達，她回復說：“是我寫的，但是相信這是每個深入了解24節氣的人都會有的發現，不算什么獨創性思想?！?/p>
隨著熱心網友堅持不懈的挖掘，尤琳竟也不是該表述的原創者，早在2016年的新浪博客中就出現過。然而眾人考證的心一發不可收拾，“花未全開月未圓”這句，曾國藩在寫給弟弟曾國荃的信里曾引用過，但這句其實是出自北宋蔡襄之手，網友不禁感嘆難道陷入了羅生門？爭議視頻到底構不構成侵權，誰又是侵權者呢？
北京京師律師事務所律師許浩告訴北京青年報記者，北大滿哥獨立完成了視頻文案，并制作成短視頻發表在先，其作品內容具有獨創性，依法享有著作權。
目前也有網友質疑北大滿哥是不是擁有其著作權。受《著作權法》保護的作品一定要具有獨創性，這里中的“獨”并非指獨一無二，而是指作品系作者獨立創作完成，而非抄襲他人作品。假設兩件作品先后由不同的作者獨立完成，即使他們的內容恰好大體相同或者實質性高度相似，均可各自產生著作權。比如攝影作品，兩名攝影師可能先后對同一景點進行拍攝，即使兩位作者的拍攝角度、取景等內容基本一致，但是只要有證據證明，后拍攝者并未看到過在先拍攝者的作品，而是獨立拍攝完成的作品，后者同樣可以對其攝影作品享有著作權。
奧迪公司作為廣告發布方，雖然委托其第三方公司制作短視頻內容，第三方公司剽竊了北大滿哥的短視頻文案，但奧迪公司作為廣告發布者，對廣告內容應進行全面審查并履行適當注意義務，所以應承擔侵權責任。根據奧迪的致歉聲明，奧迪發布的短視是一家名叫“M&C Saatchi”的創意代理公司制作的?！氨贝鬂M哥”作為著作權人可以起訴奧迪公司和M&C Saatchi”公司，要求他們承擔侵權責任。
劉德華會免責嗎？
對于劉德華是否因此承擔侵權責任，北京大成律師事務所律師趙晶璞表示，廣告制作者按照汽車廠商的要求完成廣告的設計或制作，通常會在雙方的廣告制作合同中約定關于知識產權的瑕疵擔保責任，確保文案抄襲等對于第三方侵權事件發生后，由廣告制作者承擔違約責任或因侵權事件導致的賠償責任，或者汽車廠商承擔責任后有權向廣告制作者進行追償。即汽車廠商能否向廣告制作者主張承擔責任，需要根據雙方廣告制作合同中有無知識產權瑕疵擔保條款來確定。
此次事件中代言人對于廣告文案的演繹行為是否侵權，《著作權法》并沒有明確規定，也不符合《廣告法》關于代言人責任承擔的相關規定。因此需要通過一般侵權責任構成要件入手判斷，從主觀角度來講，如果代言人本身對于文案抄襲不知情，則因不存在侵權故意而無需承擔責任。此外，對于汽車廠商提供的文案系抄襲而給代言人造成損失的，代言人是否可以要求廣告制作者承擔責任，需要根據雙方之間簽署的代言演繹合同條款進一步判定。
中國法學會會員葛樹春律師則補充稱，截至目前，奧迪廣告抄襲事件已經成為一起重大輿論場，瀏覽相關視頻可以發現，劉德華的出鏡行為顯然屬于文案的表演者，既然是表演者，其也需要依據我國《著作權法》的規定承擔責任，這也是目前法律界普遍的看法，但最終法院是否會判決劉德華承擔責任，要結合劉德華和奧迪公司或者廣告制作文案工資的合約內容決定，如果最終查明劉德華確實對此事不知情，則或許可以不承擔損害賠償責任。
葛樹春律師表示，很多人認為，劉德華因對抄襲一事不知情不需要承擔責任，“但我認為，劉德華即使是真的不知道真實情況，但其作為表演者的行為依然侵犯原作者文案的表演權，需要在廣告制作文案公司和奧迪公司的配合下承擔停止侵權的民事責任?！?/p>
鏈接
使用他人文字作品作字幕，錄制的短視頻構成侵權
A公司經授權獲得文字作品《曾紅極一時的藍某某暴斃家中無人知，一生寫盡生命無常、世態炎涼》的信息網絡傳播權及維權權利，并于2018年11月3日將該作品發表于某平臺。而B公司的平臺賬戶“某某說娛樂”在2018年11月9日，未經授權發布同名短視頻，時長1分11秒。經比對，短視頻字幕與文字作品的329字基本一致。
A公司認為B公司未經授權，通過網絡向公眾傳播涉案短視頻，侵害了涉案作品的信息網絡傳播權，請求法院判令B公司賠償經濟損失及合理開支共計20000元。
北京互聯網法院經審理認為，B公司通過其運營的賬戶在短視頻字幕中使用涉案作品的四個自然段落的內容，使用戶可以在其選定的時間和地點獲取該作品，該行為侵害了A公司對該作品享有的信息網絡傳播權。
2020年9月30日，法院一審判決B公司賠償經濟損失500元，公證費1720元。一審宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決已生效。
法院明確指出，未經授權且無其他合法理由，傳播短視頻中使用他人文字作品作為字幕構成著作權侵權，應當承擔侵權責任。該案的審理進一步提升了短視頻制作者知識產權保護意識，使其明確認識到在短視頻中依法使用他人作品的重要性。
本組文/本報記者 宋霞 朱健勇
